El tiempo estimado de lectura es de 3 minutos

Recientemente el Gobierno de Castilla-La Mancha, la Confederación de Empresarios castellanomanchega (Cecam) y los sindicatos CCOO y UGT han firmado el Acuerdo Estratégico para la prevención de riesgos laborales hasta 2016, que con un presupuesto de 9,2 millones, tiene como objetivo alcanzar la «siniestralidad cero».

Pero en la misma rueda de prensa de la firma del acuerdo, se informó de que en 2013 se registraron en Castilla-La Mancha 3.380 accidentes leves por cada 100.000 trabajadores, 23,1 graves y 4,9 mortales. Es decir que intentar reducir a cero estos índices de siniestralidad no es más que una declaración de intenciones, loable, pero inalcanzable por ahora.

2013_nov_zero_accident_secu

No obstante, ¿es realmente posible plantearse una siniestralidad cero en el ámbito laboral? 

Este es un reto que se ha propuesto la Unión Europea en el ámbito de la seguridad vial para 2050 (un margen más que razonable), partiendo de un primer reto que es reducir al 50% de los accidentes actuales para el año 2020. La iniciativa está fundamentada en la política de Visión Cero nacida en Suecia en 1997, que ha revolucionado la seguridad vial internacional con un planteamiento directo y rotundo: el único objetivo admisible en las políticas viales es que no haya ni una sola víctima por accidente de tráfico.

La visión cero se basa en tres pilares: considera inaceptable toda pérdida de vidas humanas en accidentes de tráfico y por ello su objetivo es cero muertos; acepta el error humano como algo inevitable; y, en tercer lugar, hace especial hincapié en la mejora de las infraestructuras y los vehículos para evitar esas muertes y minimizar las consecuencias de los accidentes.

Hace poco tuve la oportunidad de comentar esta iniciativa con una de las eminencias que tenemos en la materia, el profesor Ole Thorson, y me afirmó que es perfectamente posible alcanzar este objetivo. La mejora de la seguridad activa y pasiva de los automóviles, la mejora de las infraestructuras (carreteras, señalización, etc), unido a los avances en cultura preventiva de los conductores, pueden conseguir que los muertos en carretera sean una cosa del pasado en 2050.

Y yo me pregunto, ¿sería este modelo exportable a la seguridad y salud en el trabajo?

No son pocas las iniciativas que en el ámbito de la seguridad laboral utilizan el término “cero accidentes”. El Instituto Finlandés de Seguridad Ocupacional ha creado el Zero Accident Forum, un lugar de encuentro fundamentado en el aprendizaje mutuo en el que las organizaciones miembro reciben información sobre las mejores prácticas en otros lugares de trabajo gozando de la oportunidad de aprender de las best practices a nivel internacional.

ZeroAccLos puntales del Zero Accident Forum se han trasladado al contexto europeo a través del PEROSH (Partnership For European Research in Occupational Safety and Health), con un proyecto que persigue dos tipos de objetivos: un networking de buenas prácticas y fomentar la investigación.

Pero es que de hecho, el “Zero Accident” se ha consolidado en seguridad y salud laboral como una filosofía de trabajo para la lucha contra la siniestralidad partiendo de la base de que cualquier accidente es evitable.

colo-zero-accidents-metal

Numerosas organizaciones han adoptado esta filosofía y es muy frecuente la utilización del citado eslogan incluso como marca registrada y como elemento por el que una organización demuestra que en su seno se hacen las cosas bien en prevención.
policies-and-procedures-homepa-1386280675Y el movimiento es internacional: lo observamos desde Japón hasta EEUU, pasando por Filipinas o Hong Kong. En España son muchas las compañías que han apostado por esta visión cero: Candesa, Lafarge, Saint Gobain, Volvo, así como el proyecto Cero Accidentes de Trabajo del Gobierno de Cantabria.

Insisto, la filosofía es la adecuada y está claro el camino a seguir. ¿Pero… es alcanzable? ¿Tendremos cero accidentes en 2050?

¿Qué opináis?

Prevencontrol

PrevenControl es la firma especializada en seguridad y salud laboral que propone soluciones eficaces e innovadoras para la mejora del negocio y la reputación de sus clientes a través de la consultoría, el uso de la tecnología y la formación.
¡Contáctanos!

Dejar un comentario

*

9 comentarios

  1. Jose

    Propaganda barata (lo de 0 accidentes). De concepto no está mal pero si realmente es “inaceptable” una muerte, un accidente, etc. y no puedes conseguirlo, ¿cómo termina la ecuación? De manera implicita en trabajo y ocio se arriesgan vidas de unos por las de otros (policia, bomberos, algunos procesos de fabricación, etc.) pero si nos lo preguntas directamente, puedes pagar a alguien para sacrificar su vida por la de otros = Inaceptable. Si vas a elegir comprar un smartphone, ropa barata de paises de dudosa política en cuanto a trabajo,…lo que es inaceptable es no comprarlo…pero al ladito de casa 0 accidentes.

    • Joaquim Ruiz

      Joaquim Ruiz

      Gracias Jose. ¿Qué propones al respecto?

  2. Manuel

    Siniestralidad cero en el ámbito laboral es sinónimo de que se están ocultando las incidencias con resultado de lesión. La política “accidentes cero” es prueba evidente del desconocimiento de la actividad laboral y conlleva la falsificación de las estadísticas de siniestros. Evitar todo accidente es una meta engañosa; lo que se debe evitar es EL INCIDENTE (a secas), que es aviso de lo que puede llegar a suceder cuando no se toman medidas preventivas… El problema es que el registro de incidentes es difícil y subjetivo.
    Las estadísticas de siniestralidad suelen ser una lacra para las labores de salud ocupacional pues no reflejan el trabajo de los técnicos ni la situación real del la actividad desarrollada, además de solo ser comprendidas por personal cualificado.
    Vengo de una empresa que acabó desfigurando su política de seguridad a base de mentiras institucionalizadas de mandos que no reflejaban los accidentes para evitar represalias laborales en forma de pérdida de primas.
    Si el control objetivo de la siniestralidad no lo lleva el Estado, es un sinsentido. Todas las empresas privadas maquillarán sus datos, incluso exponiéndose a sanción, para acceder a nuevas ofertas y alcanzar un estándar de calidad competitivo.

  3. carolina

    Totalmente de acuerdo con Manuel, si hay siniestrabilidad 0, por lo menos actualmente y en nuestro país, es el resultado de falsear estadísticas y distinguir, siguiendo el modelo americano, entre baja impeditiva y no impeditiva.

  4. Jose Manuel

    Cero accidentes no puede plantearse como un objetivo sino como un resultado del trabajo de mejora del entorno laboral.
    Como bien comentan Manuel y Carolina, los indices y las estadísticas se pueden retocar y adaptar sin ningún problema, y conseguir cero accidentes como un dato aunque la realidad no sea esa.
    Por ejemplo, una empresa de transportes que tiene al cabo de un año diferentes Incidentes por reventones de ruedas. Si esos incidentes no conllevan daño, o si conllevan daño sin asistencia médica, o si conllevan daño sin baja, etc., podrán o no figurar en las estadísticas de la empresa y concluir el año con el cero accidentes en su informe; pero mañana acabará ocurriendo un incidente grave o mortal porque no se han puesto medidas para solucionar el problema.
    Sin embargo, si el objetivo es solucionar el problema de los reventones la posibilidad de que se produzca nuevos sucesos se reduce puesto que se han puesto medidas para atacar el foco del problema. Incluso puede que se consiga tener cero accidentes, pero eso solo será el resultado del trabajo bien hecho.
    Un saludo

  5. Joaquim Ruiz

    Joaquim Ruiz

    Gracias Jose Manuel. Pero creo que no me expliqué lo suficientemente. Yo me refiero a si podemos llegar al accidente cero REAL en 2050, por ejemplo. Es realmente alcanzable como parece ser que sí lo es en seguridad vial?

    • Jose Manuel

      ¿Y porqué no? Depende de nuestra actitud, la de todos, para querer que esto sea así y poner los medios para conseguirlo.
      Sin embargo, y es en este sentido en el que quería dirigir el comentario anterior, el propio planteamiento de la política de Visión Cero Sueca que comentas en el artículo, incluye como uno de los pilares básicos “aceptar el error humano como algo inevitable”.
      ¿En que situación nos deja este punto? ¿Los accidentes “inevitables” por error humano no los contabilizo? ¿Que sentido tiene plantear un objetivo y a la vez reconocer que no está en mi mano el poder alcanzarlo?
      ¿Podemos considerar como realista el planteamiento de “Zero accidents” según al cual “cualquier accidente es evitable”? Si aceptamos esto como cierto la respuesta sería indudablemente SÍ; y si no se consigue entonces habría que buscar responsables, porque si se puede evitar y no se evita…..

  6. salvador arturo mejia

    Hablar de siniestralidad 0 es un buen objetivo. Considero que en tanto este involucrado el humano en el proceso existe una gran probabilidad de algún accidente debido a descuido, neglijencia o falta de capacitación. En este concepto se debe poner mayor atención a hacer conciencia y motivar al personal de las posibles consecuencias y que hacer ante un probable incidente. Y sobre todo cuidar a las personas antes que cualquier otra cosa.
    En la capacitación y/o cursos de seguridad industrial es menester involucrar al personal en los procesos de producción, a los supervisores y a superintendentes. Cursos de seguridad trabajos con calor, trabajos en alturas, primeros auxilios, y antes de iniciar la jornada laboral el personal debera pasar con el paramedico a tomar signos vitales a probando o no para su jornada, etc.
    Como antes lo manifeste es un buen objetivo pero hace falta mucho y muchas voluntades para que exista esta posibilidad de 0 accidentes.



He leído y acepto la Cláusula de Consentimiento.

Simple Share Buttons